To jako, že když zcela zkolabuje zdravotnictví, takže lidé budou umírat i na nemoci a úrazy, ze kterých by jinak byli zachráněni, čtvrtina produktivní populace bude mít trvalé následky prodělané choroby ­(a klidně 5+ procent díky dalším a dalším mutacím vyrobeným promořováním bude odstraněno úplně­), tak bude ekonomika nadšeně šlapat?
Jediné, k čemu by to bylo dobré, je penzijní reforma, přesněji reforma penzistů.

"Reforma­" obyvatel nastane do 5 let, ale jiná, než popisujete.

Spíš válečná než epidemická. Každopádně současný problém není virus, ale přelidnění. nebo přesněji: Jediný problém této planety je 8 miliard lidiček, z čehož asi 8 miliardy žijí ­"tím správným konzumním způsobem!­" Tedy použij a vyhoď. teprve z tohoto problému vzešel virus. A zečištění. Rabování přírodních zdrojů atd. A vzejde i ta válka a možná další fajn věci.

V tom případě by bylo fajn si uvědomit, že kdyby obyvatelé toho ­"přelidněného třetího světa­" měli mít stejnou životní úroveň jako my tady, tedy včetně stejného spotřebovávání zdrojů, tak nám nestačí deset Zemí ­(s velkým Z­).
Takže pokud mají obyvatelé vyspělého světa se svojí spotřebou přírodních zdrojů a tvorbou negativních externalit moralizovat, že budou mít méně a dražší elektroniky kvůli tomu, že je v třetím světě ­"moc lidí­", tak je to docela chucpe :­-­)

Největším nastávajícím problémem je lidmi výrazně urychlená globální změna klimatu ­- vědci o tom už od osmdesátých let nepochybují, jen někteří politici si pořád myslí, že se nic neděje. A z toho vzejde spousta nepříjemností v následujících desítkách let, včetně záplav, neúrody, válek ­"o vodu­", šíření epidemií a migrace stovek milionů lidí, protože v jejich domovině už to kvůli změně klimatu nebude k žití. Ta nedávná ­"migrační krizička­" je proti tomu, co nás čeká, docela úsměvná.

Já nemyslel redukci obyvatel třetího světa, ale komplet. Všude. Namísto rýpání do číny, až zákon jediného dítěte opustila bylo potřeba napodobit. Tak 50 let, tj 2 generace.. Zkrátka, nutno zredukovat počet lidičak, aby na uživení stačila řekněme 1­/4 obdělávané půdy. A to obdělávané výrazně slušněji vůči půdě. Volba, že se zorá, nasype pytel chemia a za rok tam opět roste totéž je šílenost. Když už pro nic jiného, tak kvůli škůdcům.

"Největším nastávajícím problémem je lidmi výrazně urychlená globální změna klimatu ­­- vědci o tom už od osmdesátých let nepochybují...­"

No, někteří nepochybují, ale někteří pochybují. Navíc časově už nevyšla řada odhadů. Už dávno měly být hladiny moří tam, kde nejsou a ledy měly tát způsobem, kterým netajou.

Ano, lidmi výrazěn urychlená. To je přesně to, co si myslím. Lidstvo sice škodí, ale nemá sílu na to, aby zvrátilo vývoj na celé planetě. Změna je a byla přirozená. ­(však máme důkazy o minimálně 40 takových cyklech. A to v době, kdy žádný člověk neexistoval.­) Ovšem, když už se přehouplo kyvadlo a JE změna klimatu, tak jí člověk urychluje a zhoršuje. ­(Na druhou stranu, MY v Evropě máme kliku. zastavuje Golfský proud.. Když to udělal minule, klesla úrůměrná teplota v Evropě o 8C, čili z našeho pohledu se vrátí do normálu.. Akorát bych e bál o srážky. Dnes přináší neskutečné množství vlhkého vzduchu nad celé západní pobřeží.

No, ne, počkejte. Zastavení provozu je vážná věc, pro kterou musíte mít vážné důvody. To není stav, ve kterém nějaký test určil pro nějakou oblast 25 nakažených ze 100 000, kterým jinak nic není.

Takže pokud by šlo o desítky či stovky lidí na 100 000, kterým by se vážně přitížilo, pak je možné dělat nějaká opatření se zásadním dopadem, ale jinak to smysl nemá. Taktéž nemá smysl dělat opatření tam, kde se pohybují skupiny obyvatel, které nemoc neohrožuje. Tzn. např. nebudu zavírat provozy v továrnách, když mi vážné onemocní důchodci v domovech důchodců a lidem v továrnách nic není atd.

"Tzn. např. nebudu zavírat provozy v továrnách, když mi vážné onemocní důchodci v domovech důchodců a lidem v továrnách nic není atd.­"

Jenže tady je problém v tom, že tato skupina sice nemusí být extrémně ohrožena, ale může na dalších místech dále ohrozit skupinu, která ohrožena je. Takže děti ve školách nám sice na covid neumřou, ale už to doma roznesou na rodiče... a ti možná na prarodiče... Nebo ohrozí starší učitelku, atd.

Když si dáš přes sebe graf mrtvých ­(a tím neříkám ty, kteří údajně zemřeli na covid, ale mrtvých na cokoli, jejichž počet v některých týdnech stoupl na dvojnásobek dlouhodobého normálu­) a graf nových infekcí, tak tam je taková korelace mezi nimi, až z toho mrazí. V tom počtu sice mohou být lidé, kteří zemřeli v důsledku zanedbání péče, to asi nikdo rozporovat nebude, ale ty grafy jsou si tak dost podobné, že z toho je docela dobře vidět, že většina nadstandardních úmrtí má přímou souvislost s covidem ­(ať už přímo na covid, nebo že covid urychlil jinou nemoc­).

A tady přichází ke slovu ta opatření. V době, kdy to vše začínalo, v podstatě jsme ještě nevěděli, co je covid zač, vakcíny v nedohlednu, bylo na místě přijmout striktní opatření všude ­(tím neříkám, že mi všechna přišla rozumná a rozumně nastavená­). Ono by se pak mohlo stát, že by opravdu zdravotnictví zkolabovalo natolik, že by začali umírat nejen covidoví pacienti, ale v mnohem větší míře i ti necovidoví a začali by tvořit významné procento.

Každopádně teď už tu máme jinou dobu. Vakcíny již existují, půlka republiky je plně očkovaná, asi každý s tím už v jisté míře přišel do styku, imunita se postupně buduje. Nyní je, alespoň podle mého názoru, pomalu čas naučit se s covidem žít a začít ho brát něco jako chřipku. Pokud budeme za 5 let nuceni pořád v MHD nosit roušky, asi bude něco špatně. Ale myslím si, že dosud byla preventivní opatření docela na místě. A nejen v místech s ohroženými skupinami.